26 febrero 2010

[SERIE] - LA BATALLA DE CHILE


La trilogía La Batalla de Chile, aparte de constituir un notable trabajo audiovisual, reconocido mundialmente, es un documento histórico de primer orden para comprender un período de nuestra historia reciente que, a pesar de haber afectado a muchos chilenos, y seguir gravitando en toda la  sociedad, es muchas veces relegada al olvido. Tiene el gran valor de ser un documental filmado en el momento mismo en que se producen los hechos, durante los últimos meses del gobierno democrático de Salvador Allende hasta el 11 de septiembre de 1973.
El director y su equipo filman en medio de los acontecimientos previos al Golpe de Estado que puso término al gobierno del Presidente Allende. La dirección, producción y guión son de Patricio Guzmán, quien nos muestra con acierto la complejidad del proceso político y social que se vive y donde se puede sentir el golpe militar que se cierne sobre el régimen revolucionario. Pedro Chaskel, ya fuera del país, es el responsable del montaje, lo que le significó junto al director visionar durante varios meses el material antes de decidir el montaje definitivo de la película. Y, sobre todo, Jorge Müller Silva camarógrafo responsable de "La Batalla de Chile". Su notable trabajo en esta producción de Guzmán, cámara al hombro, registró con su capacidad asombrosa para definir con solo tres primeros planos la personalidad del personaje, personas y hechos de un período transcendental. Su notable trabajo en esta producción, nos trae también el triste recuerdo de su trágico destino final. Junto a su compañera, la actriz y cineasta Carmen Bueno, fueron detenidos por agentes de la DINA la noche del 28 de noviembre de 1974. Hasta el día de hoy son detenidos desaparecidos.
Aunque este documental no pudo ser visto en Chile hasta 1990 , desde mediados de los 70 fue exhibido en 35 países y varios festivales de cine del mundo, tales como la Quincena de Realizadores del Festival de Cannes de 1975 y 1976, Berlín, Grenoble, Bruselas, Benalmádena, Melbourne, Leipzig, Amsterdam, Londres, San Sebastián, Sao Paulo y La Habana. En todas partes recibió críticas favorables y fue acumulando diversos premios.
"Quien olvida su historia está condenado a repetirla"

Parte I: La insurrección de la burguesía (100’,1975): El Presidente Salvador Allende inicia una serie de profundas reformas sociales que hacen que la derecha responda con huelgas y la Casa Blanca con presiones económicas. Este boicot no impide que en las elecciones de marzo de 1973,a pesar de una férrea oposición, los partidarios del Presidente logren el 43,3 % de los votos. La oposición en el Parlamento, al considera que los medios democráticos ya no le sirven , toman de aquí en adelante la estrategia del Golpe de Estado. Estás son las últimas elecciones democráticas chilenas hasta 1989.

Parte II: El golpe de Estado ( 90’, 1976): Entre los meses de marzo y septiembre de 1973, la izquierda y la derecha se enfrentan en la calle, en las fábricas, en las universidades, en los tribunales, en el parlamento y en los medios de comunicación. La situación se vuelve insostenible. La Iglesia Católica hace un llamado al entendimiento y no es escuchada. Los Estrados Unidos financian la huelga de los camioneros y fomentan el caos social. Allende intenta, sin mayor éxito, un acuerdo político con la Democracia Cristiana, Las propias contradicciones de la izquierda aumentan la crisis. Los militares empiezan preparar en Valparaíso el Golpe de Estado. Un amplio sector de la clase media apoya el boicot económico y político, creando el ambiente para la guerra civil. Una semana antes del Golpe de Estado, un millón de simpatizantes se despide del presidente Allende. El 11 de septiembre, Pinochet bombardea el palacio de gobierno.

Parte III: El poder popular ( 82',1979): Junto a los grandes acontecimientos narrados en los documentales anteriores, durante 1972 y 1973, amplios sectores de la población, en especial los sectores populares, partidarios del Presidente Salvador Allende son protagonistas de una variada gama de acciones colectivas, como almacenes comunitarios, comités campesinos, cordones industriales, muchas de ellas de carácter espontáneo, con la finalidad de contrarrestar el caos político y la crisis económica.

CAMINANTES (LA MARCHA ZAPATISTA)

Un breve documental que ofrece un enfoque muy creativo, estimulante y original de la Marcha Zapatista que tuvo lugar en Marzo de 2001 y que llevó a los dirigentes del EZLN a México D. F. con el propósito de presentar al gobierno de la república las reivindicaciones de los silenciados en las democracias "post-sociales", es decir, los que tienen menos dinero. Dicho enfoque consiste en glosar en cuarenta minutos los días previos a la llegada del subcomandante Marcos y toda su legión de seguidores al municipio indígena de P’Urhepecha, una de tantas zonas deprimidas de México que presenta un alto índice de emigración e innegables muestras de pobreza.
Junto a estas imágenes, en las que se dan cita desde la profesora del colegio hasta un speaker, pasando por granjeros y músicos, se intercalan las declaraciones del subcomandante Marcos, prolijas en parábolas y alegorías, en un tono crístico que atrae por carecer de cualquier filiación económica, religiosa o política.

[texto] HIPER-REALIDAD, CÓMO LA PRENSA LAVA EL CEREBRO A LA OPINIÓN PUBLICA

La desinformación y la propaganda del mejor estilo que pudo haber imaginado Goebbels existe hoy en día en los Estados Unidos y es utilizada masivamente por los grandes conglomerados de la prensa comercial corporativa que dominan y controlan la mayor parte de la información en este país que, —paradoja de los tiempos— es considerado aun hoy como un modelo de libertad de expresión y de democracia. Investigadores de la Universidad de Sonoma (California) analizan el fenómeno de la hiper-realidad.
La TV estadounidense Fox News Channel y su presentador estrella Glen Beck, «campeones» de la desinformación y la propaganda

«Una comunicación indecente (es decir, desprovista de valor intelectual, de decencia, de cultura) y manipulada (es decir, engañosa, bajo las múltiples formas que pueden inducir al error a aquellos que la reciben) priva a la población de medios intelectuales para defenderse. Un país no se puede considerar una democracia si una gran mayoría de su población está sometida a una comunicación manipulada y a una información fundamentalmente falsa».
Giulietto Chiesa, periodista italiano
La hiper-realidad es simplemente la incapacidad de distinguir entre lo que es real y lo que no lo es. La prensa corporativa, dígase Fox News (cadena de TV en los Estados Unidos) en particular, publica noticias que promueven una hiper-realidad acerca de temas y problemas de la actualidad internacional. Los telespectadores de estas cadenas corporativas -particularmente aquellas personas cuyos puntos de vista están impregnados únicamente de informaciones de este medio- se encuentran sumidos en un estado de delirio exacerbado de la ignorancia.
Los medios corporativos no han actuado como un poder unido, protector o como el llamado «cuarto poder» por décadas, como lo demuestran los más recientes ejemplos; dígase la guerra de Irak, la tortura y el impacto del huracán Katrina. Las noticias de los medios corporativos se adaptan más bien a un contexto post-modernista de la hiper-realidad.
Las noticias que emanan de las redes estadounidenses se basan en historias de hechos cotidianos banales preparadas en un contexto socio-emocional que compara al mal con el patriotismo y el fervor cristiano.
Hay múltiples ejemplos de esto, pero veamos sólo dos de ellos.
La tendencia a la hiper-realidad es tan inherente a los medios modernos hoy en día, que basta que los consumidores de información prendan su televisión para que estén expuestos a su estrategia. Veamos dos notorias y controvertidas figuras actuales para explicar lo que queremos decir con el término hiper-realidad del desconocimiento.
El presidente venezolano Hugo Chávez y el animador de la radio de derecha Rush Limbaugh son ejemplos únicos, en primera instancia por sus puntos de vista opuestos, tal como se percibe y por sus visibles similitudes.
Los dos deberían tener un débil impacto en los Estados Unidos, en todo caso en lo que respecta a la política interior de este país [los EEUU], ya que uno hace parte de la industria del divertimento y el otro es dirigente de un país extranjero. Pero los dos son personalidades de los medios, también:
Limbaugh dice tener una audiencia de unos 20 millones de oyentes a la semana, mientras que Chávez conduce un programa de TV cada domingo (Aló Presidente), desde el cual le habla a millones de venezolanos. Además, ambos desarrollan un furibundo despliegue ideológico para alcanzar sus objetivos, que a primera vista parecen diametralmente opuestos.
Desafortunadamente, los dos han conseguido una relevancia inapropiada, irónicamente al menos parcialmente emanada de la gran atención que les han prestado sus medios de prensa adversarios -lo que brinda una oportunidad más, la de analizar y hacerse la siguiente pregunta:
¿quién está parcializado con quién y cuáles serían las consecuencias de índole pública de tal atención, tanto negativa como positiva?

La «maldad» de Hugo Chávez (según la propaganda de Rush Limbaugh)

Los grandes empresarios serían tontos al ignorar la amenaza que se cierne sobre sus sistemas o patrones de negocios en Venezuela, cuando la creciente influencia de Chávez pareciera alcanzar economías mucho más poderosas, como la de los Estados Unidos. De ganar puntos de apoyo en otros lugares la revolución venezolana, sería difícil entonces cuestionar esos mismos modelos económicos aquí en los EE.UU.
Si un país con los recursos de Venezuela puede ofrecer programas y servicios de determinada calidad, ¿por qué no pueden hacerlo los Estados Unidos con sus enormes recursos y así lograr replicar el éxito aquí?
Como los avances sociales de Chávez en beneficio del pueblo de Venezuela son tan drásticamente contrarios a aquellos que se les reconoce a los capitanes de la industria estadounidense, cualquier acción de Chávez es sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos.
La cadena Fox News ha sido el epicentro de los ataques contra Chávez.
Fox News es uno de los más grandes medios de prensa en los EE.UU. Fox se dedica a promover figuras como Glen Beck, que una vez llamó a Cindy Sheehan «una putilla trágica» (Madre de familia norteamericana, perdió un hijo en Irak que fue enviado como soldado, desde entonces cuestiona la legitimidad de esta invasión y se ha convertido en uno de los símbolos del movimiento pacifista en los EE.UU.) y deseó el asesinato de Michael Moore en su programa.
Los espacios de Fox News diseñados para atacar a Chávez son iguales y sistemáticos hasta llegar al punto de la redundancia. Al examinar los libretos de Fox News sobre Chávez, encontramos el uso continuado de términos descriptivos que son emocionalmente negativos, como autoritario, el hombre fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical, militante y dictador.
Durante la pasada década, Chávez ha sido elegido repetida y democráticamente por la inmensa mayoría del pueblo de Venezuela. Sin embargo, el tratamiento de los medios corporativos de EE.UU. sobre Chávez siempre sigue siendo la invariable y predecible oposición negativa artillada con calumnias emocionales.
Cuando Chávez hizo uso de las leyes para obtención de licencias para cerrar RCTV en Caracas, posiblemente debido a que los directivos de RCTV estaban bien involucrados en la conspiración para derrocarlo durante el golpe de estado del 2002, Fox cubrió el incidente como si la censura hubiera sido su móvil, lanzando titulares tales como: «Se tornan feas las protestas en Venezuela».
Los primeros reportes de la cobertura de Fox News hablaban constantemente de balas de caucho y de gas lacrimógeno, pero según pasaban los días, Fox continuaba con sus no corroborados estimados del número de manifestantes y el creciente autoritarismo. Esta es la estructura esencial de casi cualquier noticia sobre Chávez que podemos encontrar en los medios corporativos.
Desafortunadamente, la cobertura de Fox News nunca examina, en realidad, el origen de la manifestación -como quiénes son los que participan y si eran los mismos que se habían opuesto tan violentamente a Chávez unos años antes.
Una encuesta realizada en Venezuela después del cierre de RCTV descubrió la existencia de una amplia ambivalencia sobre el cierre de la emisora, en la que un 70 por ciento de los encuestados se oponía al cierre de la estación; sin embargo, la mayoría dijo que ello se debía a que sus novelas favoritas y otros programas parecidos desaparecerían.
Fox News y Glen Beck parecen ser categóricos en su intención de vincular el gobierno de Obama con el socialismo. Chávez les proporciona el hombre mediante el cual ellos pueden atacar las tendencias progresistas, «socialistas» y también al Presidente Obama. En febrero de 2009, en un espacio televisivo titulado « ¿Votaría usted por Hugo Chávez?», Beck afirmó que la nación (EE.UU.) iba «en dirección al socialismo», debido a nuestras medidas de «nacionalización de bancos» y entonces propuso que, con el financiamiento de tan solo un banco más, los Estados Unidos podrían estar ya listos para dar la presidencia a Chávez. Para Fox News, Chávez se ha convertido en un mal simbólico de desconocimiento emocional que se puede utilizar para socavar la presidencia de Obama.
Fox News no habla de similares acciones dirigidas a financiar bancos, que fueron apoyadas por la anterior administración de George W. Bush, como las llevadas a cabo en los casos de Bear Stearns y AIG. En contraste, Fox News utiliza las calumnias utilizadas contra Chávez y sin la menor lógica para conseguir el mismo impacto emocional.
Encabezado por el Presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) reunió más de un millón y medio de votos en las elecciones del 23 de noviembre de 2008. Antes de la elección de Hugo Chávez como presidente en 1998, el acceso a la educación en Venezuela estaba principalmente en las manos de los ricos. Hoy, más de 1, 800 000 venezolanos asisten a la universidad, tres veces más que la cifra existente hace una década.
Para las dos terceras partes de venezolanos de bajos ingresos, Hugo Chávez significa atención a la salud, empleo, alimentos y seguridad en los barrios, donde en muchos casos la pobreza absoluta era lo que prevalecía diez años atrás. En Venezuela, donde existe una tasa de desempleo inferior a la de los EE.UU., compartir equitativamente las riquezas es algo que toma un significado real. A pesar del 50 por ciento de incremento en los precios de los alimentos el pasado año, los llamados MERCAL (Mercados de alimentos) ofrecen aceite, harina de maíz, carnes y leche en polvo a precios subsidiados por el gobierno, entre un 30 y un 50 por ciento por debajo de los precios del mercado.
Además, en la actualidad existen 3, 500 bancos comunales locales que, con un presupuesto de mil millones seiscientos mil dólares ofrece prestamos micro-financieros para mejorar las viviendas en los barrios, crear pequeños negocios y para emergencias personales.
En Venezuela, los medios corporativos son aun propiedad de las élites. Las cinco cadenas de Televisión más grandes y nueve de los diez principales periódicos continúan tratando de socavar a Chávez y a la revolución socialista.
A pesar de los medios corporativos y del permanente apoyo financiero que emana de los contribuyentes estadounidenses a las instituciones anti-chavistas a través de USAID y del National Endowment for Democracy (20 millones de dólares anuales), dos tercios de la población venezolana continúan apoyando al Presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unificado de Venezuela.
La obsesión de Fox News con Chávez no tiene límites: han publicado trabajos sobre su ex-esposa y su difícil divorcio y sobre litigios por la custodia de su hijo, y sobre grabaciones de Chávez para un álbum de artistas «comprometidos con la Revolución Bolivariana». El saludo de Barack Obama a Chávez en la reunión de la Organización de Estados Americanos y sus posibles consecuencias diplomáticas sirvieron de materia prima a Fox News para los comentarios no sólo de Karl Rove, sino también de John Bolton, ex-embajador de los Estados Unidos ante la ONU y también de Beck.
Existe también una fuente de abundantes artículos negativos sobre Chávez en los cables de la agencia de noticias AP (Associated Press, agencia de prensa de EEUU). Los contenidos de esos cables están con frecuencia muy a tono con la afirmación que hace Fox News de que Venezuela es un petro-feudo socialista.
Chávez pone en funcionamiento numerosos cambios y medidas políticas, como cualquier líder elegido democráticamente, muchas veces deber poner mano dura en cierta medida. Pero desafortunadamente, en los EE.UU. sólo se publica la mitad de la historia. El mejor ejemplo de reportaje parcial es la cobertura de la no renovación de la licencia de transmisiones a RCTV en el 2006, al recurrir a la Ley de Responsabilidad Social de la Radio y la Televisión.
Esta cobertura fue de una naturaleza totalmente miope. Si los productores y ejecutivos de un medio estadounidense conspiraran contra el gobierno de EE.UU., de seguro habrían sido tratados con medidas mucho más duras que aplicadas a RCTV, a la que se le autorizó a transmitir el resto del tiempo que aún le permitía la licencia.
Otro ejemplo es el de las Reformas Constitucionales de 2007, cuando los medios corporativos de EE.UU. comenzaron a afirmar que Chávez había modificado la constitución, lo que podría convertirlo en «presidente de por vida». Una vez más, este es otro caso de manipulación de la realidad.
Los cambios solo incluían una reforma, que podría permitir un posible tercer mandato a Chávez. En Alemania, el Reino Unido y Australia no hay límite de mandato; sin embargo, ninguna de estas son llamadas «dictaduras» en los medios estadounidenses. La reforma de 2007 fue irónicamente revocada, pero un nuevo proyecto de ley, que elimina todos los límites al mandato, fue aprobado en febrero de 2009.
Los medios corporativos de EE.UU. no parecen poner muchos obstáculos a Chávez y su agenda democrática que ha ganado las elecciones desde 1998. Es más, lo que Chávez hace en Venezuela tiene poco impacto en las políticas y coyunturas de los EE.UU. Sin embargo, los actuales esfuerzos por desacreditarlo permiten la perpetuación de una hiper-realidad emocional con profundas raíces en la conciencia del público estadounidense. Siempre estará presente el Chávez hiper-real para ser comparado con otros asuntos de actualidad.
Los medios corporativos en EE.UU. ignoran a muchos dictadores contemporáneos. El Rey Abdullah, de Arabia Saudita, quien se sienta en el trono de una Dictadura Autocrática bajo la cual la mujer no tiene esencialmente derechos, mantiene un lugar perenne en la lista del «Desfile de los peores dictadores del mundo», tal como el presidente Hu Jintao, de China.
Si se hace una búsqueda en el sitio web de Fox News sobre estos líderes, se encontrará un total de 806 y 888 resultados respectivamente en la base de datos. Si se hace la misma búsqueda sobre Chávez: el líder democráticamente electo en un país con sólo tres millones de habitantes más que Arabia Saudita, y sólo una fracción de la población china, se hallarán 2,743 páginas.
Arabia Saudita, hogar de Osama Bin Laden y de 15 de los supuestos 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre, se describe como un país aliado de los Estados Unidos.
 
Rush Limbaugh, otro seudo-periodista fanático estadounidense, estrella presentador de la televisión y otros programas radiales. Rush Limbaugh es un verdadero fenómeno de la desinformación en los EEUU avalado y apoyado por las grandes corporaciones de prensa. Su caso constituye un ejemplo de estudio de lo que resulta la hiper-realidad, dominando y atrayendo a una multitud de telespectadores

La Gloria de Rush Limbaugh

Rush Limbaugh se ha visto en una posición de tanta influencia que nadie excepto él mismo jamás lo habría creído. Ungido «jefe» tanto por los medios como por los legisladores de derecha, que se disculpan cuando contradicen su ideología, Limbaugh ha tomado su continuada popularidad como mandato y sigue empujando la cuña de su agenda. Limbaugh ha perfeccionado su ataque desde las elecciones de 2008 como se observó en sus palabras durante una entrevista realizada el 4 de junio de 2009 a Sean Hannity de Fox News.
Para Hannity, Rush Limbaugh es algo así como una autoridad moral y constitucional, lo que le permite conducirse de una forma casi pastoral, dando sermones dogmáticos sobre Americanismo (costumbres estadounidenses).
Rush Limbaugh mantiene la posición de que los esfuerzos de Barack Obama para restaurar la dañada economía del país son equivalentes al socialismo y al fascismo. En sus bromas, Rush Limbaugh dice: «Fidel Castro y Yo (Hugo Chávez) si no somos cuidadosos terminaremos a la derecha de Obama», en referencia a la transformación de General Motors en «Government Motors» (aunque el contexto no guarda relación). Y Rush Limbaugh continúa diciendo:
«pueden llevar una estadística de quién nacionaliza más, Obama o Chávez…probablemente estén parejos».
Rush Limbaugh se encontraba en medio de los fuertes intercambios entre el liderazgo demócrata y el republicano en la primavera de 2009. El jefe del equipo de la Casa Blanca Rahm Emanuel afirmó que el conductor del programa radial era «la voz y la fuerza y la energía intelectual que impulsaba al Partido Republicano». Michael Steele, Presidente del Comité Nacional Republicano dijo que llamó a Rush Limbaugh para decirle que no pretendía ofenderlo cuando se refirió al popular y conservador conductor de la radio como un «animador» cuyo programa puede ser «incendiario». «No tenía la intención de atacar a Rush—le tengo enorme respeto», dijo Steele. «Quizá no me expresé bien…de mi parte no hubo intención de minimizar su voz ni su autoridad».
El crooner Pat Boone se deshizo en elogios en un artículo: «Rush Limbaugh es un patriota. Un patriota simple y llanamente. Lo veo en la selecta compañía de otros patriotas como Paul Revere, Thomas Paine y Ben Franklin. Menos mal que no le han pedido que haga una proclama de muerte como Nathan Hale:
«Lamento tener solo una vida que dar a mi país», «pero creo que lo haría si llegara el momento».
Phyllis Schlafly, activista conservador, mantiene que Rush Limbaugh es un modelo de ciudadano. «Un secreto sobre el éxito de Rush Limbaugh es que él no siente miedo de aplacar los grupos de presión organizados que atemorizan a tantos otros con sus discursos de contenido político-moral. Se los lleva a todos: los feministas radicales, los ambientalistas chiflados, los llamados grupos de fronteras abiertas, e incluso las desviaciones del conservadurismo del Presidente George W. Bush.
Rush Limbaugh es un hombre de valores cristianos -aunque la congregación a la que pertenece sigue siendo una incógnita- y cree que los Estados Unidos son una nación fundada en los principios cristianos. Nacido en 1951 de una familia ilustre de Missouri, el joven Rush Limbaugh fue un Boy Scout aunque nunca recibió ningún mérito. Quizá para contentar a sus padres, Rush Limbaugh se inscribió para cursar dos semestres y una estadía de verano en la Universidad Estadual del Sur de Missouri; su madre le contaba al biógrafo Paul Colford que él «lo había reprobado todo», que no podía siquiera aprobar una clase de baile moderno de salón.
En la década de 1970, su carrera se limitó inicialmente a ser DJ en una emisora de música, pasando de una a otra antes de hacer su primer trabajo como director de promociones para el Kansas City Royals en 1979. Regresó a la radio en 1984 y no fue hasta que el gobierno de Reagan revocó la doctrina de la imparcialidad que Rush Limbaugh pudo dar su primer gran paso. Pero ¿cómo y cuándo fue que consiguió la fluidez que afirma tener, y cómo se manifiesta? Consideremos el comentario de Rush Limbaugh del 14 de mayo de 2008 en su programa de radio sobre la «Gran Depresión» y su elección de adversarios a difamar. Aparece entonces el testaferro, una táctica favorita de Rush.
Busca en Google algunos términos en un intento por revelar datos ya conocidos que explican la «Gran Depresión». Su búsqueda tiene como resultado, de manera previsible, un estudio titulado «Las principales causas de la Gran Depresión», publicado en 1996. Como un profesor indignado, Rush Limbaugh va desarticulando el trabajo y más que criticarlo lo ridiculiza concluyendo que debe ser revisado, pues puede se un plagio de los trabajos de Karl Marx. Continúa diciendo que el autor, Paul Gusmorino, está «completamente equivocado» después de añadir: «menos mal que yo no terminé en la universidad con la cabeza contaminada y el cerebro lavado por ese grupo de profesores marxistas».
Desafortunadamente para Rush Limbaugh, Gusmorino autor del trabajo tampoco termino la universidad. Gusmorino, que actualmente es un administrador de programas para Microsoft, estaba en la escuela segundaria cuando escribió el trabajo en 1996 -ni siquiera era profesor de economía política del Marxismo.
En los medios corporativos, Rush Limbaugh es una caricatura del patriotismo y los valores cristianos. El hecho de que carezca de conocimiento socio-político fundamentado no es un problema en el sistema de hiper-realidad de los medios corporativos. Solo el hecho de ser objeto de discusión abierta por parte de ambos partidos políticos abre la vía a la parodia basada en emociones y pone en marcha un verdadero delirio cuyo soporte es la ignorancia.

¿Y cómo va el marcador?

Michael Savage se encontró con que le estaba prohibido entrar a territorio del Reino Unido por haber usado un tono que «supuestamente promovía el extremismo o el odio», citando una afirmación suya de que «el Corán…es un libro de odio».
Sin embargo, en los Estados Unidos los comentarios que promueven el odio o la calumnia no tienen que preocuparse por ese tipo de problemas.
Los EE.UU. como sociedad han visto un incuestionable aumento del extremismo interno desde el cambio de gobierno. Individuos relacionados con grupos de derecha o seguidores de causas reaccionarias que se inclinan a la derecha, y que están en contra del control de armas y del aborto, han emergido ahora con un patrón de exacerbado delirio basado en el odio.
La noche en que Obama tomó posesión de su cargo, Keith Luke, «autoproclamado miembro de la supremacía blanca» fue arrestado después de un aparente delito múltiple de violación y homicidio, que tuvo como resultado dos muertos y una persona severamente herida y violada; todas sus víctimas eran de piel negra y él había planeado terminar su parranda con una masacre en una sinagoga local.
Tres policías de Pittsburgh pagaron con sus vidas por el temor paranoico de Richard Poplawski de que la administración de Obama iba a incautar sus armas.
El doctor George Tiller, sobreviviente de múltiples atentados contra su vida, fue baleado en su propia iglesia mientras servía de acomodador en la misa del domingo 31 de mayo de 2009.
Diez días más tarde, James von Brunn, un miembro de la supremacía blanca, de 88 años, mató a un guardia de seguridad e hirió a otros al abrir fuego en el Museo del Holocausto en Washington DC. Estas son pruebas que reflejan una tendencia alarmante. Ya algunos cuestionan el papel que los medios pueden estar desempeñando. Quizás sea injusto culpar a los medios corporativos de prensa de toda esta violencia cometida por reaccionarios de derecha, pero no cabe duda que la desinformación creciente de los medios de comunicación juega un rol primordial en esta sentido.
Sin un contexto de conocimiento fundamentado, Glenn Beck 21 es capaz de decir en el noticiero nacional de Fox News que el tiroteo que ocurrió en el Museo del Holocausto fue apoyado abiertamente por los defensores de la verdad sobre el 11 de septiembre. Beck afirmó que los tales defensores ven a James von Brunn como un «héroe».
La declaración de Beck carece de fundamento y representa un golpe de hiper-realidad emocional contra un grupo que ya ha sido difamado y que los medios corporativos lo han clasificado bajo la etiqueta de la conspiración. Beck continuó su diatriba equiparando la verdad del 11 de septiembre con la supremacía blanca y con Al Qaeda, al afirmar que todos ellos querían «destruir al país»
Nuestra decadencia cultural continuará mientras el movimiento que la incita siga ahí presente. El consumidor mismo decidirá en su momento que estos mensajes carecen de significado. La actual perdida de la confianza en los medios corporativos ya hace muy evidente el cambio de pensamiento. Eso se hace sentir cuando los noticieros -así como los medios dedicados al entretenimiento siguen el mismo paradigma que cualquier medio altamente cíclico y repetitivo por naturaleza: pierde atracción y fracasa en su intento de comunicar.
Mientras tanto, muchos estadounidenses siguen muy inmersos en un estado de excitado delirio de desconocimiento. Revertir esta tendencia es parte vital de la construcción de la democracia en los medios. Solamente un medio noticioso independiente y activo basado en la información debidamente investigada, verificada y racional puede remediar nuestra crisis de hiper-realidad.

Andrew Hobbs - Red Voltaire

16 febrero 2010

LA GUERRA DEL AGUA

La Guerra del Agua de Cochabamba es el nombre popular de una serie de protestas que ocurrieron en Cochabamba, la tercera ciudad más grande de Bolivia, entre enero y abril de 2000. Su detonante fue la privatización del abastecimiento del agua municipal.
De acuerdo con la política del Banco Mundial, Bolivia privatizó sus ferrocarriles, sistema de teléfonos, líneas aéreas nacionales, y minas de bauxita en Oruro y Potosí. Todos fueron comprados por las compañías multinacionales. En 2000 el Banco Mundial, con la idea de que los “gobiernos pobres a menudo son plagados por la corrupción local y son mal preparados para que funcionen los servicios públicos eficientemente", anunció que no renovaría un préstamo de 25 millones de dólares a Bolivia a menos que privatizara sus servicios de agua, estimando que con esta política se incentivaría la conservación y se evitaría la escasez de este recurso natural y el daño ambiental. También mencionó que “ningún subsidio sería entregado para contrarrestar el aumento de tarifas del agua en Cochabamba”.  Las protestas masivas comenzaron, los primeros manifestantes fueron campesinos, que entraron a la ciudad llevando banderas de la ciudad y la wiphala, jubilados (miembros de la Central Obrera Boliviana. Los jóvenes comenzaron a asumir el control la alcaldía y a formar barricadas en las entradas a la ciudad. Pronto fueron apoyados por empleados y los comerciantes (un segmento grande de la economía desde el cierre de las minas). Sectores politizados de las clases medias llegaron de la universidad de Cochabamba y denunciaron al Banco Mundial, al Fondo Monetario Internacional (FMI), entre otros.

LA CORRIENTE DEL GOLFO Y LA PROXIMA GLACIACION

La relación entre el calentamiento global y un nuevo período glacial pasaría por la paralización de la corriente del Golfo. Esta corriente oceánica tiene una fuerza 150 veces superior a la de todos los ríos de la Tierra y arrastra las aguas tropicales desde Florida hasta el Atlántico Norte desde donde vuelve hasta su origen. Es la responsable de la suavidad de los inviernos europeos frente a la severidad que sufren sus vecinos de Canadá.
El calentamiento del planeta provoca el deshielo del Círculo Polar Ártico, el crecimiento del caudal de los ríos de Norteamérica y Asia y el aumento de las lluvias en el Ártico, lo que produce un incremento del agua dulce en los océanos alterando su salinidad y densidad. Este cambio provocaría la interrupción de esta benefactora circulación a lo largo de este siglo, con unas consecuencias dramáticas: sin los efectos térmicos de la corriente del Golfo, en Europa se alcanzarían temperaturas similares a las de Siberia.
La corriente del Golfo y la próxima glaciación aporta testimonios de expertos que analizan la situación actual y su evolución a corto plazo. Mediante animaciones en 3D y una cuidada postproducción, el documental acerca al espectador con claridad el complejo proceso que plantea.

EL CREDITO DE LOS POBRES

Millones de personas, la mayor parte mujeres, de los países más pobres del mundo, que no pueden presentar avales como garantía a los créditos, encuentran una solución en las instituciones de microcréditos. Se trata de préstamos, a veces inferiores a 100 dólares, que estas instituciones ponen al alcance de personas con espíritu emprendedor. Y las cifras de estas instituciones dicen que, ya se trate de comprar una vaca que produzca leche, o los útiles necesarios para elaborar tortillas o tejer ropa, prácticamente todos devuelven los préstamos y obtienen los suficientes beneficios como para reinvertir.
El crédito de los pobres explora la historia y el presente de los microcréditos y entrevista a quienes han beneficiado, en países que van desde Filipinas a India. Pero también analiza el fenómeno de las microfinanzas en el primer mundo, donde, como en Estados Unidos, muchas personas desfavorecidas, de cierta edad, o víctimas del desempleo no tienen acceso a préstamos y gracias a este sistema han podido iniciar un pequeño negocio.

10 febrero 2010

GUERRA CONTRA LA DEMOCRACIA

En este documental, John Pilger sugiere que más allá de llevar la democracia a todo el mundo, como siempre proclama el Gobierno de los EEUU, en realidad éste está haciendo todo lo posible para obstaculizar su avance. Realiza entrevistas exclusivas con oficiales americanos del gobierno, incluyendo agentes que revelan por primera vez como la CIA ha desplegado y está desplegando su guerra particular en Latino América. Argumenta que la verdadera democracia popular se encuentra más bien entre los países más pobres, cuyos movimientos y avances son ignorados por los medios.
Examina el papel de Washington en la manipulación de la política en América Latina durante los últimos 50 años, pues desde mediados del siglo XIX ha sido el “patio trasero” de los EEUU, una colección de estados vasallos, cuya sumisión han reforzado la “invisibilidad” de sus mayorías.
“The War on Democracy” demuestra la brutal realidad, y es que los propios EEUU conducen la guerra contra la democracia por los intereses de la élite gobernante, mientras mantiene a sus ciudadanos engañados y sumidos en la esclavitud, y llegando al extremo de hacerles creer a través de los medios que los países que se encuentran en proceso de revolución social y de liberación representan una amenaza para la salvaguarda de su propia seguridad.

Pero el mundo empieza a despertar del engaño, de la pesadilla, y va a romper sus grilletes de una vez por todas. Este documental es una pieza para la esperanza, pues no ve el mundo a través de los ojos de los poderosos, sino a través de las esperanzas y extraordinarias acciones de personas normales. 

08 febrero 2010

[video] LA EXPLICACION DE LA "CRISIS FINANCIERA"

Visión directa en la pantalla (stream)



par erioluk

NOSOTROS ALIMENTAMOS EL MUNDO

Unas 35.000 hectáreas de tierra agrícola, sobre todo en Latinoamérica, se utilizan para cultivar soja para alimentar el ganado europeo, mientras que en los países de origen hay gente que pasa hambre. Cada europeo come, por año, diez kilos de verdura regadas artificialmente en el sur de España, a pesar de la escasez de agua. Documental sobre los alimentos y la globalización, sobre los pescadores y los agricultores, sobre los camioneros de larga distancia y los ejecutivos de grandes compañías, sobre la circulación de los alimentos, una película sobre la escasez dentro de la abundancia. “Nosotros alimentamos al mundo” ofrece una visión del proceso de producción de nuestra comida a la vez que responde a la pregunta de qué tiene que ver con todos nosotros el hambre en el mundo.

SED - INVASIÓN GOTA A GOTA

En América del Sur, abarcando los 4 países del MERCOSUR, duerme silencioso el acuífero Guaraní: una reserva subterránea capaz de abastecer de agua pura a todo el planeta por los próximos 200 años. Un recurso que ha sido detectado por quienes ya han extinguido sus recursos acuíferos.
Desde el Pantanal brasileño hasta la Pampa argentina... desde la Triple Frontera con el fantasma de la invasión terrorista hasta el acuífero Raigón...
Una investigación siguiendo la ruta abierta por quienes vienen por el agua.
El documental se centra en el caso del Acuífero Guaraní, la mayor reserva de agua potable del continente americano que comparten Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay. Advierte que el consumo mundial del agua se incrementa a un ritmo mayor que el crecimiento de la población humana y que en sólo veinte años se transformará en un recurso escaso. Los especialistas predicen dos estrategias. Por un lado, la instalación de bases militares estadounidenses en puntos estratégicos de nuestros recursos naturales, amparados en la reforma mundial del concepto de lucha antiterrorista. Por otro lado, la privatización de las aguas y el servicio de potabilización por el Banco Mundial y los organismos internacionales de financiación.

[doc] EN LA DEUDA CONFIAMOS


En los primeros días de EEUU, había fiestas para construir graneros en las cuales los vecinos se ayudaban para ampliar sus granjas. En la actualidad, en algunas iglesias, existe la liquidación de deudas, en las que los feligreses colaboran para liberarse entre ellos de las crecientes deudas de tarjetas de crédito que conducen a las familias a la bancarrota y la desesperación.
Mientras muchos americanos pueden agotar el tope de sus tarjetas de crédito, hay una historia más profunda: el poder está cada vez en menos manos ..... con consecuencias espantosas.
Los expertos están de acuerdo, un alto funcionario del gobierno compara a los EEUU de la actualidad con la Roma antes de su caída y advierte que la burbuja podría reventar (en efecto, reventó en setiembre 2008). Un antiguo fiscal dice que muchos de estos préstamos son peores que los de la mafia. Un antiguo ejecutivo de tarjetas de crédito explica como las campañas publicitarias son deliberadamente engañosas y confusas.

GRAN SUPERFICIE

Documental (producido por Ecologistas en acción y la web Consume hasta morir) en el que se reflexiona, a través de entrevistas y varios ejemplos de intromisión publicitaria, sobre el marketing y sus estrategias, la alimentación y la estética, la educación, el consumismo, a todas las grandes superficies (supermercados, hypermercados, "shoppings", etc.).
También nos habla de las consecuencias ambientales del consumo globalizado y la infelicidad provocada por el mismo sistema, necesaria para que el individuo, comprando, busque toda satisfacción, o evasión del hastí­o.

SIR, NO SIR!

Pone de manifiesto una realidad ignorada por los propios norteamericanos: la de los soldados que se opusieron a la guerra de Vietnam.
Según el Pentágono, durante los quince años que duró el conflicto, 500.000 soldados norteamericanos desertaron o se negaron a cumplir órdenes, muchos oficiales murieron a manos de sus propias tropas por granadas de fragmentación, y en 1971 unidades enteras rechazaban combatir en número sin precendentes. En el curso de unos pocos años, los soldados publicaron más de 100 fanzines en todo el mundo, las organizaciones antiguerra locales y nacionales formadas por soldados reunían a miles de ellos, miles se manifestaron contra la guerra en cada base principal en todo el mundo en 1970 y 1971, incluyendo Vietnam, y calabozos y prisiones federales se llenaron de soldados encerrados por su oposición a la guerra y al ejército.